№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              22 декабря 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басистого ФИО18 к ИП Маланичеву ФИО19 о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Басистого ФИО20 к ИП Маланичеву ФИО21 о взыскании убытков.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ИП Маланичев А.И. были проведены строительные работы в принадлежащем ему доме общей площадью 286,4м.кв. по адресу: <адрес>. В соответствие со сметами ответчиком были выполнены следующие работы: оштукатуривание стен (смета на 382723 рубля и смета на 396000 рублей), проведение работ по стяжке пола (сметы на 301400 рублей, 349015 рублей, 22165 рублей). Ответчику было выплачено 1445223 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Однако, работы были выполнены некачественно, с нарушением существующих требований СНиП в отношении данных работ, что привело к ущербу жилого дома: у всех дверных проемов на стенах и полу образовались трещины; намокание утеплителя в узлах стыковки стен с потолком, в связи с нарушением герметичности теплоизоляции во время проведения работ по оштукатуриванию стен. Согласно техническому заключению ФИО22», №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуально-инструментальном обследовании выявлено у всех дверных проемов на песчано-цементной стяжке имеются трещины, шириной раскрытия до 4мм (фото 1-6 Заключения). Схема расположения трещин приведена на чертеже плана первого этажа в приложении к Техническому заключению. Причина появления трещин - отсутствие температурно-расширительных швов. Замеры прочности цементно-песчаной стяжки показали большой разброс. Причина - недостаточное перемешивание смеси, т.е. где цемента больше, там прочность выше. Среднее значение прочности цементно-песчаной стяжки соответствует марке №, что ниже требованиям СНиП, в соответствии, с которым марка цементно-песчаной стяжки должна быть не ниже марки Ml00. При стяжке с прочностью соответствующей марке Ml00, ширина раскрытия трещин была бы меньше. При выполнении штукатурки стен пароизоляционная пленка была поднята от стены к потолку, что привело к протечкам тепла в узле примыкания стены к потолку и интенсивному образованию конденсата. Минераловатный утеплитель не просто влажный, он мокрый. Специалисты установили, что все выявленные дефекты относятся к строительному браку и подлежат исправлению. Необходимо выполнить нарезку температурных швов в цементно-песчаной стяжке пола. Трещины показали место расположения этих швов и их направление. В связи с тем, что под цементно-песчаной стяжкой пола находятся трубы, нарезку температурных швов нужно будет выполнять без ручного электрического инструмента, что значительно увеличивает трудозатраты и стоимость данных работ. Восстановить герметизацию узла примыкания стен к потолку в соответствии с проектным решением узел 7, лист 28. Демонтировать мокрые листы минераловатного утеплителя для просушки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО6, который на основании технического заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость устранения недостатков согласно Отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1030000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по всем известным адресам Ответчика с требованием о возмещении ущерба. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений, ответчик претензию получил, в своем ответе ответчик признал, что им были выполнены работы по оштукатуриванию стен и стяжки пола жилого дома, денежные средства за работу он получил, но не согласен с тем, что работы были выполнены не качественно, поэтому в возмещении ущерба отказал. В связи с чем истец уточнив требования просил расторгнуть договор бытового подряда заключенный в устной форме между Басистым С.В. и ИП Маланичевым А.И., взыскать с ИП Маланичева А.И. в пользу Басистого С.В. уплаченную цену по договору подряда в размере 1445223 рубля, взыскать с ИП Маланичева А.И. в пользу Басистого С.В. неустойку в размере 1445223 рубля, денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требования потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей» в сумме 722611 рублей 5 копеек, судебные расходы в размере 65000 рублей за услуги представителя, за проведение экспертизы в размере 68000 рублей, почтовые расходы в размере 1223 рубля 08 копеек, в счет устранения недостатков выполненных работ оплату в размере 2971578 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились и указали, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда как между честными лицами. Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом. Ответчик не согласен с тем, что работы не соответствует требуемому качеству, так как надлежащих доказательств суду не представлено. До проведения экспертиз истцом проведены отделочные работы, работы выполненные по договору подряда не осмотрены экспертом. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО23» по ходатайству представителя истца являющего действующим сотрудником указанного учреждения, о чем он не сообщил суду и стороне ответчика. В соответствии с рецензией подготовленной ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим требованиям и не может быть принято судом. Кроме того сторона ответчика также не согласна с заваленными требованиями в части неустойки и штрафа полагая их завышенными.

В судебное заседание представители и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ между истцом Басистым С.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Маланичевым А.И. был заключен договор строительного подряда на строительные работы в принадлежащем истцу Басистому С.В. доме общей площадью 286,4 м.кв. по адресу: <адрес>.

В соответствие со сметами ответчиком Маланичевым А.И. были выполнены следующие работы: оштукатуривание стен (смета на 382723 рубля и смета на 396000 рублей), проведение работ по стяжке пола (сметы на 301400 рублей, 349015 рублей, 22165 рублей).

Истцом Басистым С.В. указанные работы оплачены в сумме 1445223 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждено как условиями заключенного сторонами договора, так и другими материалами дела и пояснениями допрошенных свидетелей, занимается строительным подрядом на профессиональной основе, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Также судом установлено, что сторонами согласованы объем и стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

В сентябре 2022 года работы по договору ответчиков выполнены и приняты истцом в полном объеме, произведен полный расчет между сторонами.

Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.

Как указал истец в судебном заседании, после выполнения стяжки пола он включил теплый пол, уложенный по периметру дома. После начала работы теплого пола по периметру смонтированной стяжки появились трещины-паутина. При выявлении трещин он обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключению специалиста ФИО24»№-№ следует, что при визуально-инструментальном обследовании выявлено:

У всех дверных проемов на песчано-цементной стяжке имеются трещины, шириной раскрытия до 4мм. Схема расположения трещин приведена на чертеже плана первого этажа в приложении к данному техническому заключению.

Причина появления трещин - отсутствие температурно-расширительных швов. Исключение составляет единственный шов, где благодаря ему, трещины отсутствуют.

Замеры прочности цементно-песчаной стяжки показали большой разброс прочности.

Причина - недостаточное перемешивание смеси, т.е. где цемента больше, там прочность выше. Среднее значение прочности цементно-песчаной стяжки соответствует марке №, что ниже требованиям СНиП, в соответствии с которым марка цементно-песчаной стяжки должна быть не ниже марки №.

При стяжке с прочностью соответствующей марке №, ширина раскрытия трещин была бы меньше.

При выполнении штукатурки стен пароизоляционная пленка была поднята от стены к потолку, что привело к протечкам тепла в узле примыкания стены к потолку и интенсивному образованию конденсата. Минераловатный утеплитель не просто влажный, он мокрый.

Неплоскостность кровли навеса привела к образованию лужи, превращению воды в лед при замерзании. Лед при замерзании расширяется и нарушает герметизацию водоотводящих воронок на кровле, происходят протечки. Замерить неплоскостность кровли возможно будет после оттаивания льда на кровле.

Деформации пластиковых водоотводящих воронок кровли привели к протечкам. Деревянные конструкции кровли под воронками мокрые, началось образование черной плесени.

Все выявленные дефекты относятся к строительному браку и подлежат исправлению.

Необходимо выполнить нарезку температурных швов в цементно-песчаной стяжке пола. Трещины показали место расположения этих швов и их направление.

В связи с тем, что под цементно-песчаной стяжкой пола находятся трубы, нарезку температурных швов нужно будет выполнять без ручного электрического инструмента, что значительно увеличивает трудозатраты и стоимость данных работ.

Восстановить герметизацию узла примыкания стен к потолку в соответствии с проектным решением узел 7, лист 28.

Демонтировать мокрые листы минераловатного утеплителя для просушки.

Устранить неплоскостность кровель навеса и гаража. Рекомендуем убрать водосточные воронки и применить водоотводящие желоба. Система внутренних водостоков необходима для больших площадей кровель, например для многоквартирных домов или производственных зданий.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он обследовал стяжку пола в качестве специалиста при подготовке заключения по заказу истца. На тот момент в доме отделочные работы выполнены не были. Стяжка пола на момент осмотра в доме истца была выполнена. Им было установлено, что при монтаже стяжки не были выполнены температурно-расширительные швы. Кроме того инструментально им было установлено, что средняя прочность стяжки соответствует марке №. Вероятно, смесь была плохо перемешана, при заливке стяжки. Устранить несоответствие прочности стяжки можно только ее демонтажем. Либо возможно использовать иные методы, которые не устранят несоответствие прочности стяжки, но возможно позволят использовать стяжку в том виде, в котором она существовала. Это являлось его предложением, так как гарантировать результат у него оснований не имелось. Об этом он сообщил истцу, а также предложил нарезать температурно-расширительные швы. Вместе с истцом они обсуждали вопрос о возможности рискнуть и положить на пол плитку. При осмотре стены были оштукатурены. К качеству работ претензий нет. От стены к потолку должна подниматься пароизоляция. Указанная пароизоляция должна быть смонтирована к стене. Однако она была поднята к потолку в результате чего в слое утеплителя образовался конденсат. Утеплитель требовал просушки.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № ущерб истцу при монтаже цементно-песчаной стяжки пола в <адрес> в <адрес> составил 840000 рублей, при производстве штукатурных работ 190000 рублей.

В судебном заседании истец указал, что действительно на основании заключения ФИО25»№-№ он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Маланичеву А.И. о взыскании убытков. После чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО11 о выполнении работ по устранению недостатков стяжки пола и оштукатуривания стен, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ФИО11 выполнил работы по грунтованию пола, нарезке термоусадочных швов, затирке, удалению маяков, удаление штукатурки, грунтованию и оштукатуриванию швов. Стоимость работ определена договором в размере 780000 рублей. Спецификации работ договор не имеет, стоимость работ по их видам сторонами договора не определялась. Указанные работы истцом приняты, акт приемки работ между сторонами подписан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по оштукатуренным стенам выполнены последующие виды отделочных работ, дать оценку на соответствие действующим нормам и правилам штукатурным работам, выполненным ответчиком ИП Маланичевым А.И., не представляется возможным.

Фактически выполненные работы по устройству стыка стен и потолков не соответствуют проектному решению.

Ответчиком ИП Маланичевым А.И. были выполнены только работы по оштукатуриванию стен, результат которых был принят истцом.

Крепление пароизоляционной пленки к стене относится к части кровельных работ, а не к отделочным работам по оштукатуриванию стен.

Проектная документация ответчику не предоставлялась. Детальные требования к высоте оштукатуривания стен; исполнению работ в местах сопряжения стен и перекрытий (крыши); в местах нахлеста пароизоляционной пленки на стены в каких-либо технических решениях, иных /документах не закреплены.

Контроль за выполнением ИП Маланичевым А.И. штукатурных работ со стороны Заказчика осуществлялся.

В связи с тем, что по уложенной ответчиком стяжке пола неустановленными исполнителями выполнены температурно-усадочные швы и обработка защитным составом, оценку прочностным характеристикам уложенной ИП Маланичевым А.И. стяжки, качеству её укладки, характеру имеющихся трещин не представляется возможным.

Фактически температурно-усадочные швы выполнены во всех помещениях жилого дома, где имеется стяжка по «теплому полу», в продольных и поперечных направлениях на произвольных стояниях от стен. Швы выполнены и в дверных проемах по линиям, параллельным поверхностям смежных стен и расшиты жесткой цементно-песчаной смесью с армированием малярной стеклосеткой. Такая нарезка и расшивка швов позволяет получить стабильное основание, не подверженное дальнейшему растрескиванию, но при этом выполнена в избыточном количестве.

Исходя из того, что технология выполнения работ по укладке стяжки предусматривает устройство температурно-усадочных швов (п. 8.14 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»), экспертами определена стоимость работ по их устройству в нормативном количестве, соответствующем расположению трещин, установленных ФИО26»», в дверных проемах и в каждом из помещений жилого дома, согласно схеме устройства температурно-усадочных швов в цементной стяжке на плане первого этажа. Стоимость необходимых работ и материалов по выполнению температурно-усадочных швов,

составляет 77565 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что при проведении осмотра им было установлено, что стяжка пола выполнена и отремонтирована, поверхности стен оштукатурены и наклеен последующий слой отделочного материала. Полную оценку дать не могли так как стены и полы покрыты последующими слоями отделочных работ, о чем указали в заключении. Устройства примыкания пароизоляции это другой вид работ, а у нас стоял вопрос об оценке качества оштукатуривания стен. Других вопросов мы не рассматривали. Вместе с тем при осмотре установили, что устройство стыка штукатурки и пароизоляции не выполнено, штукатурка выполнена.

Температурно-усадочные швы при монтаже стяжки должны быть при определенных условиях предусмотренных СП. В проекте дома истца температурно-усадочных швов нет. При осмотре мы увидели, что стяжка отремонтирована, нарезаны швы, накрыты стеклохолстом, а также сделано множество насечек, также накрытых холстом в избыточном количестве. Что было со стяжкой, мы не знали, предположили, что она трескается, так как это самое распространенное явление. Причин этому может быть множество, а именно не тот материал и добавки к нему, несоблюдение дисциплины при использовании ручного труда, уход за стяжкой. Ремонтные работы по стяжке выполнены были хорошо, но объект работ превышал необходимый. Мы это отразили в заключении. При этом стяжка после ремонта имела работоспособное состояние.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ по оштукатуриванию стен и выполнении стяжки пола в жилом доме, принадлежащем Басистому С.В. по адресу: <адрес> в г, <адрес> нарушения предусмотренных действующим законодательством требований, норм и правил, в том числе СНИП допущены в части:

Прочность цементно-песчаной стяжки соответствует марке № что не соответствует п. 8 СП 29.13330.2011 Полы;

Трещины на поверхности стен, что нарушает п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения технологии производства.

Для устранения данных недостатков необходимо выполнить работы, указанные в обосновании ответа на вопрос № в Таблице №.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений обычно предъявляемых требований к качеству, в общестроительных работах, приведших к ухудшению в жилом доме, принадлежащем Басистому С.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 4505802 рубля 79 копеек с учетом НДС 20%.

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 указал, что устройство примыкания не относится к штукатурным работам. На момент осмотра в доме выполнены отделочные работы и работы по финишного покрытия пола. Осмотр проводился визуальный, а также было отобрано 12 образцов стяжки пола, по результатам исследования 3-х из них установлено соответствие материала марке №.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом при проведении экспертизы экспертами ФИО33» качество работ ответчика определялась визуальными методами без использования технических средств. В соответствии с пояснениями эксперта наличие последующих покрытий лишило их возможности провести оценку качества работ иными методами. Причина возникновения заявленного истцом недостатка ими не устанавливалась.

В отношении заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО34», в судебном заседании стороной ответчика заявлено о несоответствии указанным требованиям заключения, в связи с тем, что представитель истца является доцентом ФИО35», о чем стороны в известность поставлены не были и были лишены права на заявление отвод. Сам представитель в судебное заседание не явился, каких либо сведения о своей профессиональной деятельности, в том числе в качестве эксперта суду не сообщил. Кроме того, стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение.

Оценивая представленное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований применения метода и оценки в заключении указана ссылка на ГОСТ 31358-2019 «Смеси сухие строительные напольные» и ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» содержащие общие требования к строительным растворам.

При этом экспертами не приведена нормативная документация основания избрания ими разрушающего метода исследования, ссылка на порядок и методику выбора мест отбора проб и ГОСТ регулирующий порядок отбора, описания и протоколирования проб для исследования, отсутствует программа или описанная методика исследования прочности стяжки и порядок проведения непосредственно испытаний с этой целью, в заключении отсутствует протоколирование, описание, маркирование проб, а также основания для их выбраковки.

Как следует из материалов дела стороны согласовали использование смеси пескобетон № для которого установлен ГОСТ 31357-2007. В судебном заседании стороны не оспаривали, что при выполнении работ использовали сухую смесь пескобетон М-300 марки Новамикс приготовленную из портландцемента ПЦ500 и песка. При этом на растворы и растворные смеси на портландцементных вяжущих, применяемые для устройства стяжек, укладываемых полусухим способом для устройства полов внутри зданий и сооружений при строительстве, реконструкции и ремонте, распространяется ФИО12 71262-2024. Сведений о применении иных строительных материалов материалы дела не содержат, однако экспертами какие либо выводы о применении материалов, об их классификации и нормативных требованиях отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованные возражения сторон относительно принятия судом заключений экспертов ФИО36» и ФИО37 а также отсутствия в суда специальных познаний в указанной области, недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В судебном заседании стороны от проведения судебной экспертизы отказались, просили принять решение по представленным доказательствам.

Таким образом, согласно материалам дела и пояснениям сторон, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительные работы: оштукатуривание стен и работ по устройству стяжки пола, в принадлежащем истцу Басистому С.В. доме общей площадью 286,4 м.кв. по адресу: <адрес>.

Все работы ответчиком выполнены.

Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей и экспертом, следует, что претензий к оштукатуриванию стен истец не имеет. Работы по устройству примыкания пароизоляции как вид работ между сторонами оговорен не был. При этом стороны пояснили, что эти виды работ выполнялись разными лицами.

В части намокания утеплителя как пояснили специалисты утеплитель требовал просушки, затрат на приобретение новых материалов не требовалось, сметы на выполнение работ по договору не составлялось и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Работы истцом приняты, доказательств несоответствия качеству работ не представлено.

Стоимость работ по устройству стяжки пола как следует из материалов дела составляет 672580 рублей. Работы истцом оплачены в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ФИО27»№ у всех дверных проемов на песчано-цементной стяжке имеются трещины, шириной раскрытия до 4мм., причиной появления трещин является отсутствие температурно-расширительных швов, недостаточное перемешивание смеси, среднее значение прочности цементно-песчаной стяжки соответствует марке М75, что ниже требованиям СНиП, в соответствии с которым марка цементно-песчаной стяжки должна быть не ниже марки М100.

Доказательств обратного, суду не представлено. При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, с учетом действий сторон, учитывая, что требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения сторон, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться (общеправовой принцип «эстоппель»), требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора строительного подряда заключенный между Басистым ФИО28 С.В. и Маланичевым А.И. и взыскании в пользу истца 672580 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора подряда, с применением положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая судом, установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованным взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и соразмерности, степени нравственных страданий, в сумме 50000 рублей, и поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 461290 руб.

В остальной части иска суд не находит оснований для его удовлетворения, так как безусловных доказательств своим требованиям и возражениям стороны не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор строительного подряда заключенный между Басистым ФИО29 и индивидуальным предпринимателем Маланичевым ФИО30 в отношении работ по выполнению стяжки пола на сумму 672580 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маланичева ФИО31 в пользу Басистого ФИО32 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 672580 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 461290 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий